Personalisti, prijali by ste do firmy Z. Č. ?

Personalisti, prijali by ste do firmy ženu, ktorá:

• si v životopise vykazuje 5 rokov nepretržitej praxe, pričom v tom čase porodila dve deti (2001-2005)
• udáva, že počas uvedených 5 rokov vykonávala prax, na ktorú potrebovala buď predchádzajúci zápis v profesijnej komore (ktorý neexistoval), alebo aspoň v určitom období živnostenské oprávnenie (ktoré nemala), alebo musela byť v pracovnoprávnom vzťahu, ktorý je nepravdepodobný (rozumej: status advokáta alebo podnikového právnika, alebo živnostenské oprávnenie)
• vehementne tvrdí, že počas ďalších vyše štyroch rokov si povinnú prax urobila – dlhšie, než bolo potrebné, zároveň však žiada organizáciu, ktorá túto prax eviduje, aby vykonala zmeny v registrácii (rozumej: koncipientska prax a vyčiarknutie zo zoznamu)
• v súvislosti s ďalším obdobím jej kariéry (po vykonaní praxe a skúšok) príslušné kontaktné úrady evidujú len málo jej aktivity (rozumej: advokácia po roku 2010, rozsudky a uznesenia súdov)
• pri pohovore označuje za výsledok svojej práce, na ktorý môže byť najviac hrdá, činnosť, ktorá spočíva v príprave písomných materiálov a kontakte s úradmi, pričom vyjde najavo, že písomné materiály pripravil niekto iný a ten s ňou chodí aj po tých úradoch (rozumej: pezinská skládka, príprava podania na ESD, zastupovanie pred ESD)
• bola a je aktívna v občianskom živote
• na pohovore pôsobí príjemne, sebavedomo – je to pekná žena.

Personalisti, je táto žena dôveryhodná uchádzačka?